Dieu existe.

Axiome 1: [Dichotomie] Une propriété est vraie si et seulement si sa négation est fausse.

Axiome 2. [Fermeture] Une propriété est vraie si elle contient nécessairement une propriété vraie.

Théorème 1: Une propriété vraie est logiquement consistante. (C'est-à-dire qu'il est possible de trouver au moins un exemple)

Définition: Quelque chose est semblable à Dieu si et seulement si il contient toutes les propriétés vraies.

Axiome 3: Être semblable à Dieu est une propriété vraie.

Axiome 4: Être une propriété vraie est [logique, donc] nécessaire.

Définition: Une propriété P est l'essence de X si et seulement si X possède P et P est nécessairement minimale.

Théorème 2: Si X est semblable à Dieu, alors être semblable à Dieu est l'essence de X.

Définition: NE(X) : X existe nécessairement s'il a une propriété essentielle.

Axiome 5: Être NE est être semblable à Dieu.

Théorème 3: Il existe nécessairement X tel que X est semblable à Dieu.

Ouah, il a fait ça après combien de joints?
je comprends rien

Moi non plus j'ai pas tout compris, mais je me pose une question. Si être semblable à Dieu est une propriété vraie, ça veut dire que sa négation est fausse?? Parce que si on regarde l'Axiome 1 "Une propriété est vraie si et seulement si sa négation est fausse".

Puis [i]"Théorème 1: Une propriété vraie est logiquement consistante. (C'est-à-dire qu'il est possible de trouver au moins un exemple)", il est sympa lui mais alors l'exemple euh... Du coup je comprends plus comment on peut être semblable à Dieu, puisque l'Axiome 4 dit ": Être une propriété vraie est [logique, donc] nécessaire".

C'est logique d'être semblable à Dieu?? Remarque c'est peut être nécessaire pour croire qu'il existe. Pfiou j'ai le cerveau qui chauffe.

JuNkPile a écrit:

Si être semblable à Dieu est une propriété vraie, ça veut dire que sa négation est fausse?? Parce que si on regarde l'Axiome 1 "Une propriété est vraie si et seulement si sa négation est fausse".

Puis [i]"Théorème 1: Une propriété vraie est logiquement consistante. (C'est-à-dire qu'il est possible de trouver au moins un exemple)", il est sympa lui mais alors l'exemple euh...

C'est ce que rétorquent en gros toutes les critiques. Bravo, tu viens de niquer complètement mon topic ^^ Ceci dit, personne n'a jusqu'ici réussi à montrer clairement, en suivant une logique comme la sienne, en quoi le raisonnement n'est pas valable. Tout au mieux, on arrive à pointer du doigt deux ou trois endroits où ça va pas trop.

Un pur monstre le gars, niveau réthorique.

Et tout ça sans aucun joint, non. Juste quelques depressions. Et mort par cachexie.

Citation :

C'est logique d'être semblable à Dieu?? Remarque c'est peut être nécessaire pour croire qu'il existe.

Attends, c'est le raisonnement qui est logique. Pas le fait d'être semblable à Dieu. Qui est LOGIQUEMENT nécéssaire, si tu veux.

Et nécessaire ça veut dire "qui ne peut pas ne pas être".

Gunkanjima a écrit:

Bravo, tu viens de niquer complètement mon topic ^^

Je vais à la bonne école aussi, l'élève aurait-elle dépasser le maître

Gunkanjima a écrit:

Attends, c'est le raisonnement qui est logique. Pas le fait d'être semblable à Dieu. Qui est LOGIQUEMENT nécéssaire, si tu veux.

Et nécessaire ça veut dire "qui ne peut pas ne pas être".

En effet, vu comme ça je comprends mieux.

"La Propriété c'est du vol"

Proudon

aléluia

trop compliqué pour moi ........

!!!
Nom de dieu (c'est le cas de le dire) à quoi vous cartonez ??? Nan parce que ça à l'air vachement bon et très fort... J'EN VEUUUUUUUUUUUUUUUUUUX !!!

!!!

*nelfe vraiment larguée pour le coup et qui a la flemme de contredire tout ça par une philosophie de comptoir*

c'est ça, entrainer moi, lundij'ai mes premier cours de philo!

Et chacun est libre d'avoir sa propre opinion

et rien ne vaut un ragout de lapin!

On dit chapeau. Stou.

chapeau. Stou.

SaRoUeTtE a écrit:

aléluia

trop compliqué pour moi ........

+1